有两样东西，我们愈经常持久地加以思索，它们就愈使心灵充满始终新鲜，不断增长的景仰和敬畏：
在我之上的星空和居我心中的道德法则。
——康德
终于看完了林立先生的这本书，其严谨的逻辑论证、有说服力的思考进路，令人不得不感叹这是一本好书。难得读一本纯学术著作，颇有些稀奇古怪的想法，从今天开始随便记述一点，也算是不枉费这么多读书的时间。
很多次在网上、在现实中与人争论问题，基本上只有两种结果：对方不讲理的，跟我说“我就这么说，怎么样”，这属于没逻辑的，对于这种人就应该用对付傻子的方法，好好敲一敲他们的脑壳，然后关起来养着。还有一种人，这种人是懂得、并且甚至很擅长逻辑分析的，他们喜欢说的是“拿数据来，拿统计结果来”。
我一直在想，所谓理工科和文科的真正差别所在，到底是什么？读了林立先生的书，才明白，就是在这一点上。
现代科学的勃兴，世界各国对自然科学和实验科学的推崇和神化，让世界的主流思潮普遍倾向于将“实证科学”等同于“科学”，再将“科学”等同于“真理”。我们从小接受的教育都是美化甚至神化科学工作者的，并且往往（我相信不仅仅是出于无意）忽视了科学工作者中还有社会科学、特别是哲学、伦理学、社会学等等的存在。所有的教材中都写着，科学是实验的科学，只有通过实验得出的结论才是真正的结论。我们从未认真考虑过，是否有一种东西不能通过数据来表达，只能存于内心，并且是全人类所共知的、公认的，这种东西能不能被称为真理呢？
波斯纳先生是典型的美国式的实用主义者，即使是林立先生所赞同的罗尔斯先生，甚至林立先生本人，包括愿意讨论诸如“什么是最高价值标准”之类问题（而不是把它们当作一种不证自明的道德真理）的我们，都是实用主义者，我们都承认人是自利的，且人有权利和必然的倾向去追求最大的实用价值，区别仅仅在于，我们追求的“实用”到底是什么，有着怎样的标准。
我们也曾嘲笑老一辈人对所谓道德标准的执著，也曾对一些看起来假而空的古训不屑一顾，在当代社会里，最常用的反击就是“你说的能当饭吃么？”当然，波斯纳先生不承认他是功利主义者，所以他不会这么反问，但我们不能忽视一点，正是他自己在抨击传统道德是“死板教条”的同时，自己在教条地践行着自己的道德标准，即最大的社会财富（而不是幸福）。
这就是典型的理工类科学的思维方式，想要说服我？拿数据来。有诸多参数？全都变成数值，建立模型加以比较和判断。如果用传统哲学的、不可以通过公式、图形、参数来表示的思维进路，即被称为“凭感觉”“不可信”。但是，即便是自称为最靠近上帝的理论物理，也有无法自证的公理存在，否则任何理论体系都无从建立；那为什么社会科学的、纯哲学的思维方式，就是“凭直觉”的呢？
正如林立先生所说，传统哲学过多的诉诸“天赋人权”之类的概念，而不将论证的结尾（类似于公理的存在）落脚于人所共知的常识、可以引起共鸣的基本人性，从而缺乏论证的说服力，是现代人不能、或不愿意理解的一个重要原因。但是对实证科学的过度崇拜、对科学的曲解，对生产力、对社会价值的片面理解，不能不说是纯粹文科类科学（而不是较大意义上的社会科学）受到冷落的重要原因之一。
绕了一圈回来，林立先生其实就是要说，波斯纳先生用数学的、经济学的，总而言之是实证科学的理论，来霸权地侵入法学、社会学和伦理哲学的领域，是不智的，用经济方法分析一切法律现象并且要求指导一切法律实践的尝试，是无法得到预期结果的。
其实伦理哲学、法哲学这类的东西，并不像人们认为的那样难懂。相较而言，至少不会比原子弹的造法难懂。但是有无数的人愿意去学习原子弹的造法，却不愿意理解这更贴近人类本性的理论。并不是这类理论没有说服力——只是大众长期习惯于接受实证的、数据的结论，而不愿意倾听那些更来自他们内心的、本性的东西。所以说，不是哲学难懂，也不能算是民智未开，只是对什么是“真实”的标准，被片面地理解了。我们要说的其实是在每个人心灵里的东西，它们不可以用模型、用数据来表达，但它们却绝不是不存在，绝不是不可理解、没有意义。
这些东西比原子弹威力大多了。
本来想严谨地写一点论文性的东西，结果写着写着变成了随感，走题到不知哪里去了。也罢也罢，下次再来讨论讨论关于波斯纳先生和林立先生的观点的问题吧。台湾学者的学术钻研、著作撰写果然认真严谨，绝非某些大陆学者凑字数的那些书能比，这本书看下来，可以写、可以思考的东西太多了，我才学疏浅，还是随便发点感想比较不容易落下笑柄，呵呵。